Cuenca, lunes, 21 de diciembre de 2009, 10 pm, nos metemos en una sala de cine a ver la película que lo está partiendo en este momento, Avatar. Si no la has visto, continúa leyendo aquí.
Empezamos!
¡Uy! perdón, el poster bueno es este:
La primera impresión nada más salir del cine fue esta: "Está bien, pero es un poco larga".
Entrando ya a analizar el filme con detenimiento en lo primero que nos paramos es en el guión. Normalmente esto es lo más quebraderos de cabeza trae al comentar si no fuese porque esta película no tiene un guión original. Tal es así que en este punto cae en un error (que no es tal, luego explicaré por qué) de reproducir al dedillo un guión más que machacado en la historia del cine y que yo lo llamaría falso remake*. El guión de Avatar no es nada más que Pocahontas cambiando los nombres, John Smith** pasa a ser Jake Sully, Pocahontas pasa a ser Neytiri y así sucesivamente.
He encontrado una imagen que resume esta opinión. Pinchad para verla en grande:
¿Es esto un error? Diez años dándole vueltas a la película para poder hacerla ¿y el listo de James Cameron no es capaz de escribir nada mejor? Y su largometraje anterior fue Titanic, otra película de la que ya se sabe el final y sobre la que se monta una historia clásica de amor. Total, que James lleva sin darle al coco en lo que a guiones de largometrajes se refiere, ciento y la madre.
Pues no, no es un error, para mí no lo es. ¿Y por qué? Porque en esta película la originalidad del guión no es importante, sino el aspecto visual. Avatar se puede hacer más emocionante, pero no más impactante.
Crear un mundo desde cero, totalmente detallado, plantas, animales, personajes, hacerlos interactuar... todo, absolutamente todo es gráficamente genial.
En el caso de los animales, podemos compararlo con lo que supuso Parque Jurásico en su tiempo. Parque Jurásico fue toda una revolución en lo que a efectos especiales se refería. En Avatar añadimos la dificultad de no tener referencias previas de los animales. No tenemos huesos, ni restos en los que basarnos, no es poner una piel, es enfrentarte a un papel en blanco.
Con respecto al entorno, al igual que con los animales, crear plantas y dotarlas de vida, por ejemplo, flores gigantes que al tocarlas se replieguen en unos pocos centímetros. Hace falta introducir un mundo en el que el espectador no se quede atrancado pensando "¿Y esto qué es?" pero también lo suficientemente novedoso como para que no quede indiferente.
Lo mismo pasa con los protagonistas, humanoides con dos piernas, dos brazos, ojos, nariz y boca. Con expresiones faciales como los nosotros, pero gigantes, de habilidad y rasgos felinos, azules y con brillos en la oscuridad, no pasa desapercibido.
En el apartado visual, propósito de James al investigar durante 10 años una forma de rodar esta película, es la mejor película que he visto hasta la fecha.
Pasando a los actores, hay que tener en cuenta la cantidad de retoques por ordenador que se han realizado, por lo que las actuaciones quedan un poco ocultas tras los efectos especiales. Sin embargo, me pareció que el protagonista Sam Worthington clava el papel cuando es humano y se mueve en silla de ruedas. No hay ningún momento en el que me hiciese dudar de que realmente estuviese discapacitado físicamente.
No es una película hecha para mostrar las dotes de actuación de los protagonistas, pero en conjunto es bueno, sin llegar al excelente.
En cuanto a la dirección, casi perfecta. La película engancha y no te obliga a mirar el reloj salvo en los créditos finales, pese a sus 160 minutazos de duración. James Cameron mantiene el ritmo, no hay escenas demasiado largas ni escenas demasiado cortas. Las cámaras en los momentos de acción se mueven con soltura pero no marean y no te pierdes nada de la acción por cambios de plano. El único pero en este aspecto es el final, en el que exclamé (en bajito): ¿Todavía no se ha muerto?
La película cumple con creces las espectativas para las que fue rodada, sorprender visualmente, aparte de la que acompaña a todos los productos de este tipo: recaudar dinero. Avatar ha superado ya el récord de recaudación en España, que lo tenía hasta ahora Titanic.
Mi nota: 8,5.
Para más información: http://www.imdb.com/title/tt0499549/
* Desconozco si el término "falso remake" corresponde a otra definición. Si es así, mil disculpas a los puristas.
** El de las zapatillas.
Empezamos!
¡Uy! perdón, el poster bueno es este:
La primera impresión nada más salir del cine fue esta: "Está bien, pero es un poco larga".
Entrando ya a analizar el filme con detenimiento en lo primero que nos paramos es en el guión. Normalmente esto es lo más quebraderos de cabeza trae al comentar si no fuese porque esta película no tiene un guión original. Tal es así que en este punto cae en un error (que no es tal, luego explicaré por qué) de reproducir al dedillo un guión más que machacado en la historia del cine y que yo lo llamaría falso remake*. El guión de Avatar no es nada más que Pocahontas cambiando los nombres, John Smith** pasa a ser Jake Sully, Pocahontas pasa a ser Neytiri y así sucesivamente.
He encontrado una imagen que resume esta opinión. Pinchad para verla en grande:
¿Es esto un error? Diez años dándole vueltas a la película para poder hacerla ¿y el listo de James Cameron no es capaz de escribir nada mejor? Y su largometraje anterior fue Titanic, otra película de la que ya se sabe el final y sobre la que se monta una historia clásica de amor. Total, que James lleva sin darle al coco en lo que a guiones de largometrajes se refiere, ciento y la madre.
Pues no, no es un error, para mí no lo es. ¿Y por qué? Porque en esta película la originalidad del guión no es importante, sino el aspecto visual. Avatar se puede hacer más emocionante, pero no más impactante.
Crear un mundo desde cero, totalmente detallado, plantas, animales, personajes, hacerlos interactuar... todo, absolutamente todo es gráficamente genial.
En el caso de los animales, podemos compararlo con lo que supuso Parque Jurásico en su tiempo. Parque Jurásico fue toda una revolución en lo que a efectos especiales se refería. En Avatar añadimos la dificultad de no tener referencias previas de los animales. No tenemos huesos, ni restos en los que basarnos, no es poner una piel, es enfrentarte a un papel en blanco.
Con respecto al entorno, al igual que con los animales, crear plantas y dotarlas de vida, por ejemplo, flores gigantes que al tocarlas se replieguen en unos pocos centímetros. Hace falta introducir un mundo en el que el espectador no se quede atrancado pensando "¿Y esto qué es?" pero también lo suficientemente novedoso como para que no quede indiferente.
Lo mismo pasa con los protagonistas, humanoides con dos piernas, dos brazos, ojos, nariz y boca. Con expresiones faciales como los nosotros, pero gigantes, de habilidad y rasgos felinos, azules y con brillos en la oscuridad, no pasa desapercibido.
En el apartado visual, propósito de James al investigar durante 10 años una forma de rodar esta película, es la mejor película que he visto hasta la fecha.
Pasando a los actores, hay que tener en cuenta la cantidad de retoques por ordenador que se han realizado, por lo que las actuaciones quedan un poco ocultas tras los efectos especiales. Sin embargo, me pareció que el protagonista Sam Worthington clava el papel cuando es humano y se mueve en silla de ruedas. No hay ningún momento en el que me hiciese dudar de que realmente estuviese discapacitado físicamente.
No es una película hecha para mostrar las dotes de actuación de los protagonistas, pero en conjunto es bueno, sin llegar al excelente.
En cuanto a la dirección, casi perfecta. La película engancha y no te obliga a mirar el reloj salvo en los créditos finales, pese a sus 160 minutazos de duración. James Cameron mantiene el ritmo, no hay escenas demasiado largas ni escenas demasiado cortas. Las cámaras en los momentos de acción se mueven con soltura pero no marean y no te pierdes nada de la acción por cambios de plano. El único pero en este aspecto es el final, en el que exclamé (en bajito): ¿Todavía no se ha muerto?
La película cumple con creces las espectativas para las que fue rodada, sorprender visualmente, aparte de la que acompaña a todos los productos de este tipo: recaudar dinero. Avatar ha superado ya el récord de recaudación en España, que lo tenía hasta ahora Titanic.
Mi nota: 8,5.
Para más información: http://www.imdb.com/title/tt0499549/
* Desconozco si el término "falso remake" corresponde a otra definición. Si es así, mil disculpas a los puristas.
** El de las zapatillas.
3 comentarios:
Qué hay Fuiks!
Fantástica critica de la película en la que estoy al 100% de acuerdo contigo.
Tengo cierto conocimientos en edición de vídeo y en 3D (Maya) y a nivel espectáculo es brutal.
Juega con la curva de atención de manera majestuosa haciéndote olvidar el tiempo.
Sobre el guión original, nopuedo decirte yaque no he visto Pocahontas.
Variado blog el tuyo.
Salu2
Muchas gracias por el comentario Vladimir! Como bloggero que eres supongo que conoces la satisfacción que da.
Yo, sin embargo, no me muevo mucho por la edicion de video (apenas algo de discreet combustion) pero ojala pudiese porque es algo que me apasiona.
El blog es una de mis vias de escape, de ahí la mezcla. Que sería de este blog sin los tags :D
Un abrazo
Pues a mi Pocahontas no me gustó y esto me encantó :D
Salí del cine diciendo: por Dios!! q alguien haga un parque de atracciones tan chulooooo!! jeje
Lo unico por lo que se me hizo algo larga fue porque fuí a verla en 3D y era mi primera vez, y creo que es poco aconsejable para una supermiope :S
Habrá que esperar a la segunda parte ^^
Publicar un comentario